углекислотный огнетушитель не применяют

Вот смотришь на эти баллоны, и кажется — универсальная штука, бери и туши. Но нет. Фраза ?углекислотный огнетушитель не применяют? — это не просто строчка из инструкции, это часто итог разбора реальных случаев, иногда с неприятными последствиями. Многие, особенно на мелких объектах, думают: раз CO?, значит, для электрооборудования, а раз для электрооборудования — значит, почти для всего. И это первая ошибка.

Где именно ?не применяют? — не абстрактно, а конкретно

Возьмем, к примеру, тлеющие материалы. Древесная стружка, текстиль, уголь. Люди иногда пытаются использовать углекислотник на складе, где началось тление. Эффект? Визуально пламя может сбить, но через минуту-две всё вспыхивает снова. CO? не охлаждает глубокие слои, нет изоляции от кислорода после рассеивания газа. Это не тушение, это пауза.

Ещё один классический случай — металлы. Магний, алюминий, натрий. Тут даже не стоит пробовать. Реакция может быть очень энергичной. Видел однажды попытку потушить возгорание магниевой стружки в мастерской — интенсивность горения только выросла. После такого понимаешь, почему в нормативах пишут жёсткие запреты.

И, конечно, люди. Это вообще строжайшее табу. Направлять струю углекислотного огнетушителя на человека — значит, рисковать тяжелейшими криогенными ожогами и асфиксией. Об этом, кстати, часто забывают в панике. Поэтому инструктаж всегда должен акцентировать: для эвакуации людей — только порошковые или воздушно-пенные, но не CO?.

Почему возникает соблазн нарушить правило

Углекислотные огнетушители выглядят ?чистыми?. После них нет порошка, который потом месяцами оттирают с оборудования. Для серверных, электрощитовых, лабораторий с дорогими приборами — это часто главный аргумент. Но отсюда и рождается ложное ощущение их всеядности.

На одном из объектов видел, как для ?подстраховки? углекислотники ставили рядом с ёмкостями с органическими пероксидами. Мотивация: ?а вдруг загорится проводка рядом?. Но при возгорании самого пероксида CO? бесполезен, а то и опасен. Пришлось пересматривать схему расстановки, добавлять порошковые. Это к вопросу о комплексной оценке рисков, а не точечном выборе.

Ещё момент — доступность. На рынке много предложений, например, от компании ООО ?Тяньцзинь Бэйян Противопожарное Оборудование?. На их сайте https://www.cn-beiyang.ru видно, что они как раз производят и водные, и порошковые, и углекислотные огнетушители. И грамотный специалист, выбирая, всегда сверяется не просто с каталогом, а с картой рисков объекта. Потому что даже у качественного оборудования, как у этой фирмы, специализирующейся на исследованиях и производстве противопожарной техники, есть чёткая область применения.

Опыт из практики: когда ?не применяют? спасло ситуацию

Был случай на небольшом производстве ЛКМ. Возгорание в зоне, где стояли растворители. Первым делом сотрудник схватился за углекислотный огнетушитель — он висел на самом видном месте. К счастью, подоспел ответственный, который перекричал: ?Стой!?. Вместо этого использовали порошковый. Позже на разборе объяснили: струя CO? могла бы раздуть и разбрызгать горящую жидкость, увеличив площадь пожара. Здесь правило ?не применяют? было не просто формальностью, а конкретной оперативной памяткой.

Другой пример — библиотечный архив. Там теоретически могло загореться электрооборудование (проекторы, проводка), и углекислотники были бы уместны. Но основной риск — бумага, ветошь. Поэтому основной комплект составили воздушно-пенные, а CO? поставили только в электрощитовой. Это и есть та самая адресность, которая приходит с опытом.

Иногда проблема в обратном: там, где можно и нужно применять углекислотный огнетушитель, его боятся. Например, для тушения установок под напряжением до 10 кВ. Некоторые закупают только порошковые, мотивируя это ?универсальностью?. Но после порошка оборудование часто идёт под списание, а CO? мог бы его сохранить. Важно не просто запрещать, а точно разграничивать сферы.

С какими сложностями сталкиваешься при планировании

Самая частая сложность — нехватка места. Руководитель объекта хочет минимум типов огнетушителей, чтобы упростить закупку и инструктаж. И начинаются попытки ?оптимизировать?: давайте везде поставим углекислотные, они же и для электроники подходят. Приходится объяснять, что экономия на типах средств потом может обернуться убытками при реальном пожаре.

Ещё нюанс — обслуживание. Углекислотный огнетушитель требует регулярной проверки массы, состояния запорно-пускового устройства. Если этого не делать, в критический момент можно получить либо неработающий баллон, либо, что хуже, нерасчётный выброс. Это не то оборудование, которое можно повесить и забыть на десять лет.

И, конечно, человеческий фактор. Даже если в плане стоит правильный тип, в стрессовой ситуации человек хватает то, что ближе или что запомнилось с прошлого инструктажа. Поэтому тренировки должны быть максимально наглядными: не просто ?вот это для дерева, а это для проводки?, а ?вот здесь, у этого станка, если загорится масло — берёшь вон тот красный, а не этот с раструбом?.

Что в итоге? Мысли вслух

Так почему же ?углекислотный огнетушитель не применяют? в стольких сценариях? Потому что его принцип действия — разбавление кислорода и некоторая охлаждающая способность — имеет пределы. Нет изолирующего слоя, нет глубокого охлаждения, нет химического торможения реакции. Он хорош там, где нужна быстрота, чистота и нет тления.

Выбирая оборудование, будь то у отечественного производителя или у такой компании, как ООО ?Тяньцзинь Бэйян Противопожарное Оборудование?, важно смотреть на полный спектр продукции. Их портфель как раз позволяет собрать комплексную систему: водные для твёрдых материалов, порошковые для металлов и жидкостей, углекислотные для электроустановок. Главное — не поддаваться соблазну сделать один тип ?главным?.

В конечном счёте, правило ?не применяют? — это не ограничение, а инструмент. Инструмент для точного, осмысленного выбора. Когда видишь последствия неправильного применения, начинаешь ценить эти, казалось бы, жёсткие формулировки в инструкциях. Они написаны не просто так.